12 commenti:

Anonimo ha detto...

Anch'io NON sono un protezionista sperticato e anch'io NON nego che in taluni casi, molto ristretti, la sperimentazione su animali sia dovuta, ma anch'io NON riesco a vedere la cosa senza l'atto pietoso e dunque doveroso dell'anestesia.
Fatte salve quelle poche eccezioni, la sperimentazione animale è inutile e insensata, perchè ogni specie può aver messo a punto determinati meccanismi di difesa che falsano e falseranno sempre il rapporto con la razza umana.
Ci sono altri sistemi di test: in vitro o meccanici, o chimici, a seconda delle cose da sperimentare, usino quelli e rispettino gli animali...

03 maggio 2012 02:40

Christian "Cane Pazzo" Paris ha detto...

Vi pregherei di andare avanti con le vostre spiegazioni dato che, ad occhio analitico e non addormentato come l'86% della popolazione, si evince che voi non ne date alcuna.

Sarebbe gradevole anche citare le fonti delle vostre autorevoli affermazioni altrimenti si tratterebbero puramente di pettegolezzi neanche passibili per populismo.
Grazie,
Christian

03 maggio 2012 17:28

Dotz ha detto...

Beh, certo che non capite quanto è necessaria la sperimentazione animale, non avete studiato l'argomento e perciò non avete idea di cioò che state dicendo. Infatti non proponete alternative sostitutive, ma solo complementari, purtroppo.

Smettete di prendere farmaci se siete contrari a priori, o guadagnatevi un nobel e qualche milione di euro dalle case farmaceutiche brevettando una pratica sostitutiva, dato che loro cercano di evitare la sperimentazione sugli animali a tutti i costi per il fatto che è una spesa inimmaginabile. Sono i governi e le loro leggi che le costringono a sperimentare prima sugli animali per scartare i farmaci che ucciderebbero le cavie umane che vengono dopo gli animali nei trial farmaceutici.

03 maggio 2012 19:26

Anonimo ha detto...

In questo articolo Lei ha scritto una pila di boiate che non si commentano neppure... la Montalcini sarebbe rimasta un tantino indietro????!!!! Oh mio Dio dove stiamo arrivando?????!!!!!

03 maggio 2012 19:50

Anonimo ha detto...

Se Veronesi (un guru per molti animalisti) ha dichiarato che la Sperimentazione Animale è necessaria, mi spiegate su quali basi scientifiche voi siete contrari? (ripeto Scientifiche)
Quali sono i metodi alternativi tanto sbandierati? (oltre a quelli già usati come complementari)
Sui siti animalisti troppo spesso le foto ed i video non hanno data , luogo o il perchè dell'esperimento.
Infine ricordo che è un reato non attenersi al protocollo di sperimentazione, per il responsabile c'è l'arresto e per il laboratorio la chiusura.
Attendo risposta per le 2 domande.

03 maggio 2012 20:25

Anonimo ha detto...

Magari sarebbe stato il caso che si spremesse un po' le meningi per trovare qualche scienziato serio che disapprovi la sperimentazione animale (diverso da vivisezione che non si pratica più)visto che chiunque abbia un po' di tempo per vedere che c'è in quei link non vede un nome od un'affermazione di qualsivoglia scienziato. Quei siti sono fatti da comitati animalisti in cui non compare mezzo nome di uno scienziato: perfettamente legittimo ma non li si spacci per siti scientifici.

04 maggio 2012 00:18

Anonimo ha detto...

Ci terrei a far presente che è obbligatorio per legge ridurre al minimo se non possibile eliminare del tutto le sofferenze agli animali sottoposti a sperimentazione: in altre parole, in caso di interventi E' OBBLIGATORIO l'uso dell'anestesia e questo non solo in Italia, ma in tutta Europa, grazie ad una direttiva europea in merito.
Ed è da aggiungere che un animale sotto stress (dovuto a dolore inflitto o a condizioni di allevamento inadeguate) perde la propria attendibilità come soggetto da sperimentazione, inficiando i dati raccolti dagli esperimenti effettuati.
La direttiva europea fa una catalogazione delle sofferenze a cui possono essere sottoposti gli animali utilizzati per la sperimentazione, proprio per regolamentarle al fine di ridurle il più possibile: per far capire quanto sia studiata nel senso della riduzione della sofferenza pongo come esempio la catalogazione come sofferenza lieve la separazione di un animale per breve tempo dal proprio partner sociale (sezione III), visto che non calcola solo le sofferenze di tipo fisico ma anche quelle sociali e di confinamento.
Giusto perchè non parlo a vanvera, ecco un link a tale direttiva, in modo da leggersela per bene e confermare o confutare quanto sto affermando e sopratutto dimostrare che l'articolo di qui sopra riporta solo favolette e pettegolezzi http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32010L0063:IT:HTML

Concludo con la mia opinione personale: io NON difendo la sperimentazione sugli animali fine a sè stessa, io difendo il progresso scientifico da cui tutti noi (compreso chi ha scritto e legge quest'articolo) ne traiamo vantaggio; i metodi alternativi alla sperimentazione sono in realtà complementari in generale (cioè permettono di ridurre il numero di cavie sottoposte a sperimentazione) e alternativi (cioè sostitutivi in toto) solo in casi ristretti: in entrambi questi casi citati, per legge (leggersi la direttiva europea che ho linkato poco sopra) E' OBBLIGATORIO utilizzare i metodi sostitutivi all'uso delle cavie viventi e limitarsi a sperimentare sulle cavie solo laddove i metodi alternativi non darebbero risultati attendibili (purtroppo i metodi alternativi sono in netta minoranza e quindi è necessario ripiegare sulle cavie).
Sono un amante degli animali e se un giorno dovessero esistere metodi che permettano di sostituire realmente la sperimentazione sugli animali (purtroppo dubito di questo, per pessimismo mio), sarò certamente in prima fila per far sì che questi vengano adottati e la pratica di sperimentare sugli animali abbandonata.

Critico chi ha scritto l'articolo qui sopra, perchè dimostra di non essersi realmente informato sul mondo che orbita attorno alla sperimentazione (legislazione, metodiche, finalità) e questo lo trovo controproducente per il conseguimento dell'(utopico) obiettivo di non avere più animali sottoposti a sperimentazione: una protesta costruttiva, coerente e conseguentemente efficace deve partire prima di tutto DALL'INFORMAZIONE personale.

Una nota sull'informazione: informarsi non è leggere SOLO ed ESCLUSIVAMENTE articoli che riportino quanto ci si vuol sentir dire, ma espandere i propri orizzonti anche verso campane "spiacevoli"; il gruppo Resistenza Razionalista o anche In Difesa della Sperimentazione Animale si pongono in modo molto pragmatico sulla faccenda della sperimentazione, dando parecchie informazioni in merito (con relative fonti): porsi in modo da provare a capire quanto affermano, piuttosto che nel modo di cercare qualunque pretesto per contestarli è un buon inizio per INFORMARSI (che non vuol dire cambiare opinione ed abbracciare la mia o quella dei moderatori dei gruppi da me citati)

04 maggio 2012 00:56

Anonimo ha detto...

io sono in disaccordo per svariati motivi che non sto qui ad elencare perchè non penso che ce ne sia bisogno. però verrei fare un unico esempio :Gilenya ( Fingolimod ), un farmaco per la sclerosi multipla, prodotto dalla multinazionale svizzera Novartis, è sotto inchiesta dopo aver causato la morte di almeno 11 pazienti.
Il farmaco era stato autorizzato nell'Unione europea nel marzo 2011 per il trattamento dei pazienti affetti da forma grave di sclerosi multipla recidivante-remittente.
come questo se ne potrebbero citare tantissimi altri. (io non mi sento simile ad un topo in nulla! e non penso d'aver nulla in comune con questo tranne x il dolore e la paura.)

04 maggio 2012 10:41

Anonimo ha detto...

Le assurdità e le bugie mi sembrano le vostre che avete scritto questa fesseria. Mi ha fatto particolarmente ridere l'ultimo punto in cui "evitate di rispondere per compassione"...ma come? scrivete questa pagina apposta per rispondere a chi è favorevole alla sperimentazione e poi non rispondete affatto ahahahaha

04 maggio 2012 13:25

Anonimo ha detto...

l'anestesia è OBBLIGATORIA per legge! Ma dico io, ci sarà qualcuno con pensiero critico che si vada ad informare anzichè bersi qualsiasi cavolata?
Si capisce perfettamente che questo articolo è stato scritto con l'unico obiettivo di screditare il gruppo facebook in questione e le persone che lo amministrano, dato che non sono riportate fonti, nè nomi, nè direttive. Sono parole in libertà senza alcun fondamento di verità.
Un'ultima postilla: la VIVISEZIONE e la SPERIMENTAZIONE ANIMALE sono due pratiche distinte e separate! La vivisezione, oltretutto, è illegale e non viene praticata da molti anni ormai.
Informatevi, INFORMATEVI, prima di aprire inutilmente la bocca o, in questo caso, di scrivere schiocchezze!

04 maggio 2012 21:51

Anonimo ha detto...

Quando vostro figlio di 8 anni sarà ad un passo dalla morte, e potrà essere salvato solo da un medicinale testato sugli animali, però, non sarete così tanto contro la sperimentazione, vero?
Begli ipocriti che siete! Forse dovreste buttarvi politica ;)
Vergognatevi!

21 maggio 2012 09:40

Anonimo ha detto...

Veronesi ha detto che gli esperimenti sugli animali sono inutili, perche la fisiologia animale è diversa totalmente da quella umana e ogni specie possiede caratteristiche genetiche alla base diverse, ad esempio il veleno del cobra è letale per l'uomo ma se viene iniettato ad un mangusta è inefficace, perchè essa possiede meccanismi in grado di inibirlo, è questo concetto che sta alla base di tutto.Qundi a chi sostiene la vivisezione deve capire una volta per tutte che in ballo non c'è la sicurezza delle persone, ma del mondo economico vista la grande quantità di fondi che si stanzia per questo tipo di ricerca inutile, quando potrebbe essere impiegata in maniera più profiqua, lo dimostra il gara numero sempre cresente di scienziati contrari.

15 luglio 2012 18:11