Help

Help
Se apprezzi il nostro lavoro, aiutaci a rinnovare il blog

Post più popolari

Powered by Blogger.
*** Clicca su "follow" per iscriverti agli aggiornamenti Facebook di Alessandro Raffa, portavoce di nocensura.com: in caso di problemi o di censura, resterai in contatto con noi! Clicca QUI per iscriverti alla nostra pagina Facebook. Siamo presenti anche su twitter: http://twitter.com/nocensura e su Google Plus: http://plus.google.com/+nocensura

giovedì 14 aprile 2011


C’è una gran confusione tra nucleare fotovoltaico, ognuno può dire quello che vuole, tanto nessuno ci capisce niente. Vorrei di seguito riassumere alcuni calcoli fatti con i miei studentiprima del terremoto in Giappone. Uno dei motivi di confusione è sicuramente il fatto che laproposta di fare nuove centrali nucleari sembra scaturire più da un mal di pancia occasionale che da una vera pianificazione energetica. Vi hanno mai detto quanta energia elettrica consumiamo ogni anno, quanto incrementa annualmente e quanto di questo aumento può essere compensato da una centrale nucleare o dal fotovoltaico? Avete mai capito quanto costa realmente il nucleare e quanto il fotovoltaico?
Analizziamo il problema per punti.
  • Aumentando l’energia ottenuta dal Sole si diminuiscono i conflitti. Sia l’uranio che il petrolio sono concentrati in alcune zone del pianeta e molte guerre si fanno proprio per accaparrarsi queste fonti. Il sole è invece presente ovunque e in quantità più che sufficienti.
  • Il fotovoltaico favorisce gli interessi di molti, il nucleare quelli di pochi. Sono veramente tante le piccole imprese che si occupano del fotovoltaico, veramente poche quelle che potrebbero costruire e gestire centrali nucleari.
  • La moratoria. Il governo italiano ha fatto slittare di un anno la decisione sul nucleare, per lasciarsi la possibilità di riemergere dopo, quando le acque si saranno calmate. Meno se ne parla e più è probabile che molti non vadano a votare, causando la nullità del referendum per mancanza del quorum, anche se oltre il 65% degli italiani è contro il nucleare
  • Qualche dato sulla potenza e sull’energia fornita dalle centrali nucleari. La centrale nucleare slovena ha una potenza di 660 MW (M = un milione) e nel 2009 ha prodotto 5.459 GWh (G = un miliardo). La nostra centrale dismessa di Caorso aveva un potenza di 860 MW.  Le quattro grandi centrali nucleari previste in Italia dovrebbero avere una potenza di 1.600 MW. Facendo i confronti anche con alcune centrali francesi, si può stimare che una centrale nucleare da 1.000 MW di potenza, renda ogni anno circa 8.000 GWh di energia elettrica.
  • I consumi di energia elettrica in Italia. Nel 2009 abbiamo consumato circa 330.000 GWh di energia elettrica  con un incremento medio annuale di quasi il 2% negli ultimi vent’anni. Il 2% equivale a 6.600 GWh  che è l’energia fornita in un anno da una centrale nucleare di media potenza. Se volessimo soddisfare tutto il fabbisogno italiano di energia elettrica con centrali nucleari di potenza medio-alta, dovremmo costruirne una quarantina. Ma il dato sorprendente è che ogni anno dovremmo costruire una centrale nucleare solo per compensare l’aumento dei consumi di quell’anno!
  • Quattro centrali nucleari a costo zero. Nessuno vuole tornare ai tempi delle caverne, ma non è necessario nemmeno andare tutti sulla Luna. Se, invece di incrementare i consumi energetici del 2% all’anno, si limitasse l’incremento all’1% (attenzione: non diminuire i consumi, ma incrementarli di meno), da qui al 2020 avremmo risparmiato tanta energia quanta quella fornita da quattro centrali nucleari. Utopia? Non credo, con una intelligente pianificazione energetica sarebbe possibile farlo senza ripercussioni sull’economia ed è comunque una strada che prima o dopo dovremmo percorrere.
  • Quanta energia può  dare il fotovoltaico? Un impianto domestico da 1 kWp di potenza (potenza di picco, cioè la potenza con il sole al massimo) fornice in un anno circa 1.000 KWh di energia elettrica (teniamo conto che il fotovoltaico funziona solo con la luce del Sole, mentre le centrali termiche possono funzionare 24h al giorno). Quindi gli 8.000 MWp di fotovoltaico che saranno installati entro il 2011 forniranno circa 8.000 GWh di energia elettrica, la stessa energia fornita da una centrale nucleare di 1.000 MW di potenza.
  • Considerazione. Se in 3 anni abbiamo installato in fotovoltaico l’equivalente di una centrale nucleare, perché non continuare su questa strada visto che nel 2020 avremmo l’equivalente di quattro centrali nucleari? C’è già una richiesta da parte degli utenti per altri 25.000 MW, ma il governo aveva bloccato gli incentivi oltre gli 8.000 MW perché sarebbero costati troppo. E pensare che la Germania, con meno sole di noi, ne ha già installati per 52.000 MW.
  • Costi del fotovoltaico. Un impianto domestico attualmente costa circa 4.000 euro al kWp.Se moltiplichiamo per gli 8.000 MWp (8.000.000 kWp) installati entro il 2011, otteniamo 32 miliardi di euro. Quindi per ottenere con il fotovoltaico l’energia equivalente ad una centrale nucleare di media potenza (1.000 MW), dovremmo spendere circa 32 miliardi di euro.  Se poi prendiamo in considerazione questi 8.000 più i 25.000 richiesti per i prossimi anni, il conto diventerebbe 132 miliardi di euro, molto vicino ai 140 miliardi calcolati dal ministro Romani e considerati dallo stesso una spesa folle se paragonati al costo del nucleare.
  • Costo di costruzione del una centrale nucleare. I costi non sono mai stati chiari. Nominalmente costruire una centrale nucleare costa circa 3000 euro al KW, quindi una centrale da 1.000 MW costerebbe 3 miliardi di euro.  Circa 10 volte di meno di un impianto fotovoltaico che può fornire la stessa energia. Ma questi sono solo i costi di costruzione, poi c’è il costo dell’estrazione e della lavorazione dell’uranio, della gestione della centrale, dello smaltimento dei rifiuti e dello smantellamento della centrale una volta che ha finito il suo ciclo di vita.
    • Costo totale di una centrale nucleare. Secondo Mario Bellocci (ex consulente ENI al ministero) autore del libro “Italia al lume di candela” edito dall’Asino d’Oro, il costo totale, fino ad ora, delle quattro centrali nucleari italiane è stato di 100 miliardi di euro, cioè 25 miliardi di euro ognuna (cifra confermata da altri studi su centrali all’estero). E in questa cifra non è compreso il costo per lo smantellamento della centrale e per lo stoccaggio definitivo dei rifiuti radioattivi. E’ abbastanza probabile che tenendo conto anche di questi costi si possano tranquillamente superare i 140 miliardi di euro. Una cifra simile a quella che servirebbe per fornire la stessa energia con il fotovoltaico. Teniamo conto anche del fatto che, mentre il fotovoltaico ci costa solo in bolletta, molto probabilmente il nucleare ci costerebbe sia in bolletta che come incremento del debito pubblico.
    • Tempi di smantellamento di una centrale nucleare. “Lo smantellamento di una centralerichiede tempi estremamente lunghi e diverse volte superiori al tempo di costruzione e di funzionamento. Ad esempio l'Autorità inglese per il decommissioning ritiene che per il reattore di Calder Hall a Sellafield in Gran Bretagna, chiuso nel 2003, i lavori potranno terminare all'incirca nel 2115, cioè circa 160 anni dall'inaugurazione, avvenuta negli anni cinquanta. Naturalmente deve anche essere trovato un sito atto ad accogliere le scorie ed i materiali provenienti dallo smantellamento.” (tratta da “Centrale Elettronucleare” in Wikipedia, di cui consiglio la lettura)
    • Altre motivazioni per votare SI al referendum sul nucleare. Oltre alle motivazioni precedenti bisognerebbe votare SI (ricordo che votando SI viene abrogata la norma che reintroduce il nucleare) per i rischi ambientali insiti nel nucleare, per l’incapacità di gestire le scorie (in Italia la gestione delle scorie della centrale nucleare di Caorso è stata affidata a società coinvolte con la ‘ndrangheta ed è probabile che molti fusti siano finiti o finiranno in fondo al mare), per i risvolti militari dell’energia nucleare e per la mancanza di trasparenza con cui vengono gestite le emergenze.
    • Ma il fotovoltaico non basta. Alla voce “Produzione di energia elettrica in Italia” di Wikipedia si può vedere che il fotovoltaico nel 2009 contribuiva alla produzione di energia elettrica solo per lo 0,2%. Alla fine del 2011 arriverà probabilmente al 2% e, puntando molto in alto, si potrebbe arrivare al 10% nel prossimo decennio. Quindi non basta dire: meglio il fotovoltaico del nucleare. Bisogna fare altro.
    • Quanta energia consumiamo a testa ogni giorno. Se guardiamo la nostra bolletta elettricavediamo che ogni persona della casa consuma mediamente circa 2 kWh al giorno. Se dividiamo invece i 330.000 GWh consumati in Italia nel 2009 per i 60 milioni di italiani e per i 365 giorni dell’anno, vediamo che il consumo che compete quotidianamente ad ogni italiano è di 15 kWh circa. La differenza tra 2 e 15 kWh è tutta l’energia che serve all’illuminazione pubblica e alle industrie per produrre tutte le cose che noi compriamo e consumiamo quotidianamente, anche il cibo. Anche se tutte le famiglie italiane installassero il fotovoltaico, compenserebbero solo i 2 kWh consumati in casa, rimarrebbero da produrre gli altri 13.
    • Differenziare le fonti energetiche. Le quattro centrali nucleari che si vogliono costruire in Italia servirebbero per produrre quel 10%-15% di energia elettrica in modo diverso. Se rinunciamo al nucleare dobbiamo trovare un altro modo per produrre quell’energia e la cosa più probabile è che vengano costruite delle centrali termoelettriche che inquinano e usano fonti di energia sempre più scarse: il petrolio e il gas. L’idroelettrico è già al massimo, mentre si può ancora lavorare sull’eolico. E’ sbagliato comunque pensare al fotovoltaico come alternativa al nucleare: l’installazione del fotovoltaico deve correre al massimo indipendentemente da qualsiasi altra cosa.
    • Quanta CO2 emette il nucleare. Le emissioni di gas serra sono dovute prevalentemente alla fase di produzione del combustibile nucleare che coinvolge l’estrazione e l’arricchimento dell’uranio e alla costruzione della centrale. Per il primo basterebbe arricchire l’uranio all’estero, così noi risultiamo “puliti”. Chi è favorevole al nucleare stima una emissione in grammi di CO2 per kWh prodotti che va da 6 a 26, mentre chi è contrario da 84 a 122 g per kWh. Per confronto: eolico da 6 a 46; fotovoltaico da 53 a 280; idroelettrico da 4 a 236; termico a gas da 439 a 680, carbone da 860 a 1200. Tutti questi valori tengono conto anche dell’emissione in fase di costruzione (fonte: “Centrale Elettronucleare”  Wikipedia).
    • Cosa possiamo fare noi. Il primo passo è sicuramente quello di renderci conto di questi problemi nella loro globalità ed andare a votare al referendum. Nel quotidiano si può agire concretamente monitorando i consumi della nostra famiglia, cercando di capire dal contatore e dalle bollette quanta energia consumiamo e dove finisce. Bisognerebbe poi chiedere a gran voce una chiara pianificazione energetica per i prossimi 30/40 anni, che contempli il contenimento degli aumenti annuali di consumo. Se i consumi di energia elettrica continuano ad aumentare in modo incontrollato, la corsa alle rinnovabili è inutile in partenza.
    Insomma... bastasse dire NO al nucleare...che poi, non dimenticatelo, è un SI nel referendum



      Condividi su Facebook

      5 commenti:

      Supermurdock ha detto...

      Scusate, io non posso dire di essere pro nucleare, ma nemmeno contro! In questo periodo si va esaltando al massimo la convenienza del fotovoltaico SU TUTTI i fronti, aiutando la gente a farsi un'idea.
      Bene.
      Ma così si vuole davvero fare informazione?? Perchè nessuno non parla anche delle qualità dell'energia nucleare?
      Si, lo sappiamo, "è pericoloso", "ci ucciderà tutti", "si salvi chi può..."! Il fatto è che stiamo comunque parlando di centrali vecchie di decenni! Adesso le cose sono un pò diverse.
      Badate bene
      con questo non voglio dire che il nucleare sia migliore, ma almeno, per correttezza di informazione, qualcuno perli del nucleare!

      Rosy ha detto...

      Centrali vecchie di decenni???? Il Giappone nonostante sia lo Stato più "evoluto" da un punto di vista economico, tecnologico e di ricerca scientifica si è trovato a ffare i conti con una catastrofe che per fortuna almeno per il momento sembra essersi placata; ma mi domando l'Italia con una centrale nucleare ed essendo uno Stato con altà attività sismica per la presenza di vulcani attivi sarà capace di affrontare malaguratamente un situazione del genere?? Io visto la situazione attuale non credo proprio....non siamo in grado di gestire una cosa del genere!!!!! Perchè fare una centrale nucleare se non sono stati capaci a distanza di anni di ovviare alle tante frane, terremoti ecc ecc che hanno messo in ginocchio intere popolazioni del Sud!!!! siamo obiettivi per cortesia!!!!!!

      Anonimo ha detto...

      Non bisogna dimenticare che la produttività va vista considerando il fine vita degli impianti. Cioè venti anni per il fotovoltaico e almeno 40 per il nucleare. 16GWp di fotovoltaico nell'arco della loro vita al massimo produrranno come una centrale nucleare da 1GWp. I costi presentati in questo articolo vanno tutti rivisti in questo senso, idem per le emissioni di CO2.

      Senza contare che i consumi sono destinati ad aumentare ancora proprio a causa della riduzione delle emissioni basti pensare ad un eventuale parco di macchine elettriche o al potenziato di linee ferroviarie. Non realistico ridurre l'incremento dei consumi o perlomeno ciò può avvenire a scapito delle emissioni di CO2.

      Ultimo punto, eolico e fotovoltaico sono fonti aleatorie, come si può risolvere questo problema?

      Piero Iannelli ha detto...

      La verità è che l'energia fotovoltaica viene pagata 15 volte il reale valore.

      Ma la verità è altra. Rinnovabili, Ortis: in 2011 "stangata" in BOLLETTA da 5,7 mld
      FONTE: http://it.finance.yahoo.com/notizie/Rinnovabili-Ortis-2011-reuters_ids-190856464.html?x=0

      Quindi parliamo di OLTRE 100 euro in bolletta considerando anche i vecchi e bambini.. siamo 60 milioni.
      /---------------------/
      Ma complessivamente ”PAGHEREMO” 88 MILIARDI DI EURO, rendendo le bollette molto più care rispetto all’attuale.
      FONTE: http://www.ecoo.it/articolo/energia-solare-il-fotovoltaico-italiano-fa-lievitare-le-tasse/11545/

      Bene.

      Ricordo che compriamo energia a 6 Cent, (3,5/4,5 cent alla fonte),pagando 48 cent il kW fotovoltaico, cui aggiungiamo i “cert. verdi” che incidono per due terzi dei profitti.
      I conti tornano, tragicamente.

      Il Sole 24 Ore: da sole e vento lavoro a caro prezzo..i posti di lavoro creati dall’energia rinnovabile, ci costerà davvero cara. Sette volte più cara di quello che i sussidi pubblici possono produrre nel resto dell’industria, cinque volte di più per un nuovo posto nell’economia in generale.

      Non volete il nucleare? Preparateevi ad una guerra civile, perchè le aziende delocalizzano, la disoccupazione farà il resto.

      Cordialmente.

      Piero Iannelli

      Anonimo ha detto...

      iannelli mi piacerebbe ti facessero una centrale nucleare difianco a casa tua ! prima di parlare pensa a quanti morti ci sono stati e ci saranno a causa di chernobil e adesso a causa di fukuscima !!!!! solo che nessuno ne parla piu !!!!!!

      I migliori libri di contro-informazione. La verità ci renderà liberi

      macrolibrarsi un circuito per lettori senza limiti

      cerca sul blog

      Caricamento in corso...

      Archivio articoli

      Gli articoli sono ordinati in ordine cronologico; (i più recenti in cima) clicca sul titolo per aprire l'articolo

      Blog Archive


      Apprezzi il nostro lavoro? Aggiungi il nostro logo al tuo sito!

      Lettori fissi